关于“不能说谎”的辩论，反方的主要理由可归纳为以下几点：

一、人性弱点的体现

善意谎言的普遍性

无论对亲人、朋友还是陌生人，人们常因保护他人感情或避免伤害而说谎。例如，医生为缓解病人家属焦虑而淡化病情，或贫困母亲为保护子女而隐瞒自身困境。这些行为虽出于善意，但本质上仍是谎言，反映了人性中趋利避害的本能。

道德标准的相对性

绝对的道德标准忽视了具体情境的复杂性。在某些情况下，说谎可能是维护社会秩序或个人尊严的必要手段。例如，在法律程序中，律师为保护客户权益可能选择性披露信息。

二、特殊情境的必要性

避免更大伤害

说谎有时能避免更严重的后果。例如，医生若如实告知重症患者病情，可能引发过度焦虑甚至自杀倾向。通过适度隐瞒，可以在保护患者心理的同时，为其治疗争取时间。

维护社会功能

在某些社会角色中，说谎是履行职责的必要部分。例如，拍卖师通过“诚信”拍卖维持市场秩序，新闻媒体在特定报道中需平衡事实与公众利益。

三、道德与现实的平衡

短期与长期的影响

说谎的短期效果可能是维护关系或解决问题，但长期来看会破坏信任基础，导致人际关系的恶化。然而，若长期坚持诚实，可能因过度坦率引发更多矛盾。

替代方案的可行性

部分情况下，善意谎言可通过其他方式实现。例如，医生可通过专业沟通技巧缓解家属焦虑，而非完全依赖隐瞒。

四、对“诚信”的重新定义

诚信的相对性

诚信并非绝对，其核心在于意图和后果。善意谎言虽为谎言，但若能实现积极结果（如减少痛苦、保护隐私），则不应被简单贴上“不诚信”的标签。

道德标准的动态性

随着社会的发展，道德标准也在演变。例如，现代社会更强调同情心与责任感，而非单一的诚实原则。

总结：

反方认为，不能说谎的观点忽视了人性的复杂性和特殊情境的必要性。在某些情况下，善意谎言是维护人际关系、减少伤害的合理选择。真正的道德应体现在对意图和后果的综合考量，而非机械地遵循“不说谎”的教条。